JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

中性结果的短文就比特征性结果的短文更是受到热烈欢迎和关切吗？近日，JAMA公开发详见了一篇科学研究简讯（Research Letter），审议了JAMA第四部科学杂志公开发详见过的短文，深入探讨这些短文公开发详见后，被引述、Altmetric极高分、网上订阅者等曝光度当前是否因科学研究结果中性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric极高分根据不尽相同主动性媒体引述史籍的每一次，一般以外新闻媒体党报、博客、微博，博客等，因此Altmetric更是测重于大众和网络声望）很多科学家杂志社时更是趋向于于有中性结果的科学研究，有些科学杂志也会更是趋向于公开发详见结果有博弈论意味的科学研究，这就引致了“公开发详见偏倚”。公开发详见偏倚意味著是从这样一种认知，即，与中性结果的科学研究来得，未有挖掘出博弈论相异的科学研究会获得更是少的科学界和大众关切。然而，这种认知有论据支持吗？来进去本科学研究的挖掘出。科学研究方法科学研究其他部门索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日期之间，10本JAMA第四部科学杂志（以外JAMA子刊）每一期公开发详见的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已公开发详见的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中索引该期中内JAMA第四部科学杂志公开发详见的所有RCT，但该索引未有挖掘出新的RCT。关于短文公开发详见后的曝光度当前，则以外被引数、Altmetric极高分、订阅者（这些当前是根据“极高声望”短文的预定标准顺利进行同样的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应科学杂志网站上的记录当中换取。2名科学家独立顺利进行检验。根据只能，科学家会查找短文完整原稿和飞行测试备案信息，以确定主要故事情节是支持飞行测试所提出的假说，给与中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名极高分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性缺陷通过与编者的直接沟通或辩论已经给与应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score极高分和订阅者等不符合自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，来得不尽相同故事情节型式科学研究（中性结果，特征性结果或结合结果）在这些曝光度当前上的相异；两两来得使用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发详见的RCT转至量化。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的科学研究，被引当$为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric极高分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被引当$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极高分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同故事情节型式的科学研究，在被引数、Altmetric极高分或订阅者的两两来得当中，相异以外未有达到博弈论意味（见下详见）。详见 不尽相同故事情节型式短文的被引数、Altmetric极高分和订阅者来得辩论对在JAMA第四部科学杂志上公开发详见的RCT顺利进行量化挖掘出，短文公开发详见后的曝光度当前与其结果正向（即中性结果还是特征性结果）之之间并没有相关性。科学研究结果多早于先上能转变现阶段知识，意味著比中性或特征性挖掘出更是为重要。因此，更是吻合地探究医学当中哪些是无效的，似乎同样能引起大众、临床医生和科学家的兴趣。本科学研究的局限性以外：仅检验在JAMA第四部科学杂志上公开发详见的RCT，这些挖掘出是否能人口为120人至其他型式的科学研究或其他科学杂志亦然不吻合。此外，鉴于公开发详见后当前的位数随着时之间不断积累，早于公开发详见的短文本身就有更是多的时之间来积累曝光度位数，因此，未有来的科学研究在检验这些当前时，应该一般而言在公开发详见后某一时之间范围内已完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.