JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比复数结果的撰文更是受到喜爱和较高度重视吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版Journal登载过的撰文，探讨这些撰文登载后，被引用、Altmetric评级、网上下载量等较高度重视度基准是否因深入研究结果HIV与否而各有各有不同。（注：Altmetric评级根据各有不同社会化媒体引用文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，年会等，因此Altmetric更是测重于大众和在线影响力）很多深入研究成果撰稿时更是激进于有HIV结果的深入研究，有些Journal也会更是激进登载结果有统计分析意义的深入研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎由此而来这样一种知觉，即，与HIV结果的深入研究相对，不曾挖掘出有统计分析差异的深入任会长获得更是少的科学界和公众较高度重视。然而，这种知觉有确实支持吗？来是不是本深入研究的挖掘出有。深入研究方法深入研究人员查找了2013年1月1日至2015年12月31日后曾，10本JAMA复刻版Journal（包括JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出有所有已登载的随机对照核查（RCT）。同时在PubMed当中查找该一段时间段内JAMA复刻版Journal登载的所有RCT，但该查找不曾挖掘出有新的RCT。关于撰文登载后的较高度重视度基准，则包括被引数、Altmetric评级、下载量（这些基准是根据“较高影响力”撰文的原订常规进行时选项的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal网站上的记录当中获取。2名深入研究成果独立进行时评量。根据需要，深入研究成果会查找撰文基本抄录和核查注册讯息，以确定主要整部是支持核查所明确指出有的推论，得不到HIV结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与译者的从外部对话或讨论已经得不到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和下载量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比较各有不同整部子类深入研究（HIV结果，复数结果或复合结果）在这些较高度重视度基准上的差异；两两比较使用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已登载的RCT离开分析。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的深入研究，被引当$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被引当$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部子类的深入研究，在被引数、Altmetric评级或下载量的两两比较当中，差异均不曾达到统计分析意义（见下表）。表 各有不同整部子类撰文的被引数、Altmetric评级和下载量比较讨论对在JAMA复刻版Journal上登载的RCT进行时分析挖掘出有，撰文登载后的较高度重视度基准与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）彼此间并没有相关性。深入研究结果多极少只上能改变原先知识，似乎比HIV或复数挖掘出有众所周知。因此，更是可信地了解医学当中哪些是单方面的，似乎或多或少能引起公众、病理医师和深入研究成果的兴趣。本深入研究的局限包括：极少评量在JAMA复刻版Journal上登载的RCT，这些挖掘出有是否能外推至其他子类的深入研究或其他Journal亦然不可信。此外，鉴于登载后基准的进制随着一段时间随之积攒，早登载的撰文本身就有更是多的一段时间来积攒较高度重视度进制，因此，不曾来的深入研究在评量这些基准时，应该固定在登载后某一一段时间极少限于收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.